海運提單和運輸合同條款的區(qū)別

提單在租約下簽發(fā)時運輸合同條款的確定

　　當(dāng)一次貨物運輸中涉及到兩個文件啄灭，即租船合同和提單剖踊，并且它們看起來都像運輸合同時郑舷，所產(chǎn)生的問題就比較復(fù)雜拆檬。首先來看一下提單及租船合同的作用惰拱。

　　根據(jù)英國法律赚铅，提單有三個功能袱耽，貨物收據(jù)(receipt for goods shipped)咒循，運輸合同的證明 (evidence of the contrct of carriage)和物權(quán)憑證(a document of title)据途。《海商法》第七十一條規(guī)定：“提單叙甸，是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已由承運人接管或者裝船颖医，以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證位衩。”根據(jù)此條規(guī)定熔萧，提單具有以下主要作用：(1)海上貨物運輸合同的證明糖驴；(2)承運人接管貨物或貨物裝船的證明；(3)承運人保證據(jù)以交付貨物的憑證佛致。

　　分析一下我們要研究的問題贮缕，當(dāng)承運人面對有關(guān)承租船舶上載運的貨物的索賠時，該索賠應(yīng)適用提單條款還是租約條款?各方都會試圖選擇對自己有利的文件俺榆。這樣感昼，承運人可能因提單中有他喜歡的仲裁條款而希望選擇提單，也可能因為租約中有更嚴(yán)格的訴訟時效規(guī)定而希望選擇租約罐脊。你將很難預(yù)測在每個案件中哪個文件適合于哪一方定嗓，這取決于每個案件的實際情況及各訴訟地的情況。

　　解決這個問題的法律原則如下：

　　一萎雁、當(dāng)提單在租船人手中時长恒，因為租船人與承運人之間的運輸合同是租約，因此提單只起到貨物收據(jù)和物權(quán)憑證的作用撒肉，而不作為運輸合同的證明仅犬。這時，索賠就適用租約條款实腹，除非租約規(guī)定其條款可被隨后簽發(fā)的提單中的條款更改或替換案哄。英國案例法也有相同規(guī)定，無論提單是由承運人簽發(fā)給租船人還是由托運人背書轉(zhuǎn)讓給租船人滥诀。

　　二沐亏、當(dāng)提單在非租船合同當(dāng)事方的第三人手中時，提單就成為運輸合同的證明婴可，索賠也就適用提單條款耸挟。《海商法》第九十五條規(guī)定：“對按照航次租船合同運輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單蠕祟，提單持有人不是承租人的卿捎，承運人與該提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用提單的約定【睹埽”英國案例法也有相同規(guī)定午阵。

　　三、如果提單中存在并入條款享扔，則要依據(jù)并入條款的規(guī)定來確定哪些提單條款和租約條款適用底桂。我國海商法未對如何確定租約條款是否已并入提單做出明確規(guī)定。壕迕撸口海事法院在審理一起提單項下貨損賠償糾紛案件中籽懦，對租約中仲裁條款的并入問題做出了判決于个。在該案中，收貨人(原告)以短貨為由向承運人(被告)提起訴訟暮顺。提單中并入條款載明“租約中的所有條款厅篓，條件，免費和例外作為背面條款都特此并入提單”拖云。被告以租約中的仲載條款并入提單為由提出管轄異議贷笛。海口海事法院認(rèn)為宙项，只有在提單特別提及將租約中的仲裁條款并入提單的情況下石被，該租約條款才能有效地并入提單并約束提單持有人。本案中提單的并入條款未能有效的將租約中的仲裁條款并入定岳，承運人提出的管轄權(quán)異議被裁定駁回低吠。最近，一個學(xué)者在分析提單的并入條款有關(guān)問題時池膜，提出了與上述判決相同的觀點非淹。他同時還指出，提單承運人在提單上訂入航次租船合同并入條款盘称，只有權(quán)將以其為出租人的航次租船合同并入提單周讯，而無權(quán)將以其他公司為出租人的航次租船合同并入提單來約束提單持有人。英國案例法規(guī)定兔阿，要使租約條款被有效地并入提單奔沐，以下三個條件必須被滿足。首先蜕逾，提單中必須有有效的并入條款 (The Varenna案)碘展。如果僅在租約中訂明租約條款并入提單，并入是無效的挑庶。因為只有提單是承運人與提單持有人之間的合同證明言秸，租約條款是否被并入提單是不可能用船東和承租人之間的協(xié)議來確定的。其次迎捺，并入條款的詞語必須明確描述要并入的租約條款举畸。在The Varenna案中，詞語“租約中所有的免責(zé)和條件條款”被判為并不足以包括仲裁條款凳枝，因為這個詞語按照通常理解只表示有關(guān)運輸和交付貨物的條件和免責(zé)條款抄沮，并不足以擴(kuò)展到仲裁條款。在 The Miramar案中范舀，詞語“無論何種條款”，被判為可有效地將租約逐字地并入提單了罪。但在對一些提單中不常見的條款是否也被并入這個問題上仍有疑問锭环。最后聪全，并入的租約條款必須與其它提單條款相一致。如果有沖突辅辩，則提單條款優(yōu)先难礼。在Hamilion v.Mackie案中，一個規(guī)定“租約項下的爭議應(yīng)提交仲裁”的條款在被并入提單后被判定并不適用于提單項下的爭議墩倔。在The Miramar案中涂颠，由于租船人破產(chǎn)，船東試圖向提單持有人追償租約項下的滯期費摇皿。根據(jù)提單的并入條款租約中的滯期費條款被逐字地并入提單俗齿，但問題是該條款規(guī)定“租船人應(yīng)支付滯期費”，法院拒絕將條款中的“租船人”替換為“提單持有人”泳嵌。法官認(rèn)為圆滓，這樣做會使提單持有人接受潛在的責(zé)任來支付完全不可得知的，或完全不可預(yù)測的膊抄，或已經(jīng)發(fā)生的存站，或隨后要發(fā)生的而他沒有任何責(zé)任卻又不能防止的，甚至數(shù)額超過貨值的費用膛逞，任何一個商人都不會愿意訂立這樣一個合同滚曾。這個案例的判決體現(xiàn)了一些對并入條款的效力的批評意見，特別是提單持有人被要求適用他完全不知道的租約條款的情況蟹幔。此外制依，當(dāng)海上貨物運輸中涉及到一系列轉(zhuǎn)租租約，而提單的并入條款只規(guī)定并入一個租約的條款卻沒有特別指出是哪一個租約時裸卫，就會產(chǎn)生對并入條款的理解的問題仿贬。通常的規(guī)則是將并入條款理解為并入第一個租約，因為作為提單簽發(fā)人的船東只在這個租約中是當(dāng)事方墓贿。但是如果第一個租約為期租租約的話茧泪，情況很可能會不一樣，因為其條款通常不適合于在航次租約和提單中使用聋袋。

　　海上貨物運輸合同條款的確定是很多案件爭議的關(guān)鍵队伟，提單是確定合同條款的重要依據(jù)之一，要處理好二者的關(guān)系幽勒，就要對提單的性質(zhì)及作用有一個清楚的認(rèn)識嗜侮，同時對其條款要有準(zhǔn)確的理解，這對實踐中很多案件的處理將會是大有幫助的啥容。